ruby-on-rails – 与编写模拟测试相比,使用FakeWeb的缺点

前端之家收集整理的这篇文章主要介绍了ruby-on-rails – 与编写模拟测试相比,使用FakeWeb的缺点前端之家小编觉得挺不错的,现在分享给大家,也给大家做个参考。
我从不喜欢写嘲笑,不久之前有人建议使用FakeWeb.我立刻完全爱上了FakeWeb.但是,我不得不怀疑使用FakeWeb是否存在缺点.看起来嘲笑仍然更常见,所以我想知道我错过了使用FakeWeb的错误.是否存在某些您无法用Fakeweb覆盖的错误,或者是关于TDD或BDD流程的错误

解决方法

你应该看看WebMock http://github.com/bblimke/webmock

模拟http请求的缺点是缺乏对远程API更改的保护.如果远程HTTP服务发生更改,并且您的代码将不再兼容,则您的测试不会告诉您相关信息.如果您自己模拟http客户端方法,则会遇到同样的问题.
有一些集成测试套件可以验证您的代码是否仍可以与真实的http服务进行通信.

像FakeWeb或WebMock这样的库的优点是,您可以专注于实现行为,而不必担心特定http客户端库的实现细节.即使您将库从例如Net :: HTTP更改为RestClient,仍应保留该行为,因此测试仍应传递.如果您自己模拟http客户端,则必须在更改实现时更改测试,即使行为没有更改.使用FakeWeb或Webmock也有助于TDD或BDD(首先测试).在担心特定http客户端的实现细节之前,您可以使用规范或测试指定http行为.

猜你在找的Ruby相关文章