Mysql中分页查询的两个解决方法比较

MysqL中分页查询有两种方式,一种是使用COUNT(*)的方式,具体代码如下

SELECT COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1; 
SELECT a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10; 

另外一种是使用sql_CALC_FOUND_ROWS

代码如下:

SELECT sql_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10;
SELECT FOUND_ROWS();

第二种方式调用 sql_CALC_FOUND_ROWS之后会将WHERE语句查询的行数放在FOUND_ROWS()之中，第二次只需要查询FOUND_ROWS()就可以查出有多少行了。

讨论这两种方法的优缺点：

首先原子性讲，第二种肯定比第一种好。第二种能保证查询语句的原子性，第一种当两个请求之间有额外的操作修改了表的时候，结果就自然是不准确的了。而第二种则不会。但是非常可惜，一般页面需要进行分页显示的时候，往往并不要求分页的结果非常准确。即分页返回的total总数大1或者小1都是无所谓的。所以其实原子性不是我们分页关注的重点。

下面看效率。这个非常重要，分页操作在每个网站上的使用都是非常大的，查询量自然也很大。由于无论哪种，分页操作必然会有两次SQL查询，于是就有很多很多关于两种查询性能的比较：

sql_CALC_FOUND_ROWS真的很慢么？

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/b122fdaea5ba23f614329b14

To sql_CALC_FOUND_ROWS or not to sql_CALC_FOUND_ROWS?

http://www.MysqLperformanceblog.com/2007/08/28/to-sql_calc_found_rows-or-not-to-sql_calc_found_rows/

老王这篇文章里面有提到一个covering index的概念，简单来说就是怎样才能只让查询根据索引返回结果，而不进行表查询

具体看他的另外一篇文章：

MysqL之Covering Index

http://hi.baidu.com/thinkinginlamp/item/1b9aaf09014acce0f45ba6d3

实验
结合这几篇文章，做的实验：

表：

代码如下:

CREATE TABLE IF NOT EXISTS `foo` ( 
`a` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`b` int(10) unsigned NOT NULL,
`c` varchar(100) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`a`),
KEY `bar` (`b`,`a`) 
) ENGINE=MyISAM; 

注意下这里是使用b,a做了一个索引，所以查询select * 的时候是不会用到covering index的，select a才会使用到covering index

代码如下:

PHP $host = '192.168.100.166';
$dbName = 'test';
$user = 'root';
$password = ''; $db = MysqL_connect($host,$user,$password) or die('DB connect Failed');
MysqL_select_db($dbName,$db);
echo '==========================================' . "\r\n"; $start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
MysqL_query("SELECT sql_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");
MysqL_query("SELECT sql_NO_CACHE a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "\r\n"; echo '==========================================' . "\r\n"; $start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
MysqL_query("SELECT sql_NO_CACHE sql_CALC_FOUND_ROWS a FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10");
MysqL_query("SELECT FOUND_ROWS()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "\r\n"; echo '==========================================' . "\r\n"; $start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
MysqL_query("SELECT sql_NO_CACHE COUNT(*) FROM foo WHERE b = 1");
MysqL_query("SELECT sql_NO_CACHE * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "\r\n"; echo '==========================================' . "\r\n"; $start = microtime(true);
for ($i =0; $i<1000; $i++) {
MysqL_query("SELECT sql_NO_CACHE sql_CALC_FOUND_ROWS * FROM foo WHERE b = 1 LIMIT 100,10");
MysqL_query("SELECT FOUND_ROWS()");
}
$end = microtime(true);
echo $end - $start . "\r\n";

返回的结果：

5020959205.png">

和老王里面文章说的是一样的。第四次查询 sql_CALC_FOUND_ROWS由于不仅是没有使用到covering index，也需要进行全表查询，而第三次查询COUNT(*)，且select * 有使用到index，并没进行全表查询，所以有这么大的差别。

总结

PS：另外提醒下，这里是使用MyISAM会出现三和四的查询差别这么大，但是如果是使用InnoDB的话，就不会有这么大差别了。

所以我得出的结论是如果数据库是InnoDB的话，我还是倾向于使用sql_CALC_FOUND_ROWS

结论：

sql_CALC_FOUND_ROWS和COUNT(*)的性能在都使用covering index的情况下前者高，在没使用covering index情况下后者性能高。所以使用的时候要注意这个。

Mysql中分页查询的两个解决方法比较

讨论这两种方法的优缺点：

表：

总结

结论：

猜你在找的PHP相关文章