注意：我知道active_在我的例子中可能是“任何东西”.这不是这个问题的内容.它是关于使“未定义的值”可靠地通过单元测试失败.
我正在研究C类,我正在使用TDD.现在我想确保正确初始化bool类成员 – 在构造函数中为其分配值.所以我编写了以下测试(使用Google Mock / Google Test框架)：
TEST(MyClass,isNotActiveUponCreation) {
MyClass my;
ASSERT_FALSE(my.isActive());
}
以下类定义：
class MyClass {
public:
// Note: Constructor doesn't initialize active_
MyClass() {}
bool isActive() const { return active_; }
private:
bool active_;
};
问题：在我的机器上,此测试当前总是通过,即使active_从未初始化.现在我们知道active_的值是未定义的,因为它是一个原始类型并且从未初始化.所以在理论上,它可能在某些时候是真的,但最终,它是不可能知道的.最重要的是,我无法使用这种方法可靠地测试缺少初始化.
有没有人知道如何以确定性和可重复的方式测试这种情况？或者我必须忍受它,省略这种测试并希望我永远不会忘记初始化布尔成员,或者其他测试将始终捕获导致的缺陷？
在阅读了TobiMcNamobi的回答后,我记得
placement new,并了解了如何解决我的问题.除非我在构造函数中初始化active_,否则以下测试可靠地失败：
原文链接：https://www.f2er.com/javaschema/281320.html#include <gmock/gmock.h>
#include <vector>
class MyClass {
public:
// Note: Constructor doesn't initialize active_
MyClass() {}
bool isActive() const { return active_; }
private:
bool active_;
};
TEST(MyClass,isNotActiveUponCreation) {
// Memory with well-known content
std::vector<char> preFilledMemory(sizeof(MyClass),1);
// Create a MyClass object in that memory area using placement new
auto* myObject = new(preFilledMemory.data()) MyClass();
ASSERT_FALSE(myObject->isActive());
myObject->~MyClass();
}
现在我承认这个测试不是最可读的,并且可能不会立即清楚,但它可靠地运行并独立于任何第三方工具,如valgrind.值得额外的努力吗？我不确定.它在很大程度上取决于MyClass内部,这将使它非常脆弱.无论如何,它是一种在C中测试正确初始化对象的方法.
