这是我的第一个问题,我希望它对读者和我自己都足够有用！在过去的两天里,我用Google搜索并躲过了这个世界.
我有抽象的模型和存储类,从中派生出具体的模型和存储类：
abstract class Food {}
abstract class FoodStorage<T extends Food> {
abstract void setFood(T food);
}
class Apple extends Food {}
class Basket extends FoodStorage<Apple> {
@Override
void setFood(Apple apple) {
// Save that apple to the basket
}
}
没问题.现在,我希望能够直接在Apple实例上调用save(),将其持久化到其篮子中(无需担心篮子),并在抽象类中实现.我发现的最好的是：
abstract class Food<T extends Food<T,S>,S extends FoodStorage<T,S>> {
abstract S getStorage();
void save() {
getStorage().setFood((T)this); // <---- Unchecked cast warning
}
}
abstract class FoodStorage<T extends Food<T,S>> {
abstract void setFood(T food);
}
class Apple extends Food<Apple,Basket> {
Basket basket = new Basket(); // or Basket.getInstance();
@Override
Basket getStorage() {
return basket;
}
}
class Basket extends FoodStorage<Apple,Basket> {
@Override
void setFood(Apple apple) {
// Save that apple to the basket
}
}
哪个有效,但IntelliJ给我一个关于save()中未经检查的强制转换的警告.实际上,我是从Food< T,S>对T.
问题：如何以类型安全的方式实现这个apple.save()？
我不希望在客户端代码中出现任何通配符,因此更改抽象void setFood(T food);摘要< Z extends Food< T,S>> void setFood(Z food);不是解决方案. (显然我也在避免SupressWarnings(“未经检查”)).
我知道Java Generics,how to avoid unchecked assignment warning when using class hierarchy?,Generics cast issue和The get-put principle,但我仍然无法理解它.
提前致谢！
解决方法
我认为设计食品与其储存之间存在相互依赖关系,这似乎相当可疑.单向依赖会极大地简化泛型：
class Food { ... }
class FoodStorage<F extends Food> {
void setFood(F f);
}
但是如果你坚持相互依赖,你可以在没有演员表的情况下做到如下：
abstract class Food<F extends Food<F,S extends FoodStorage<F,S>> {
abstract F getThis();
abstract S getStorage();
void save() {
getStorage().setFood(getThis());
}
}
abstract class FoodStorage<F extends Food<F,S>> {
abstract void setFood(F food);
}
