这是一个相当理论的问题.
我在最近的一个项目中遇到过这种做法 – 几乎每个过程和函数都包含在try / except子句中,如下所示：
function TMyClass.DoFoo(aBar: Integer): Boolean;
begin
try
.. do something .. // Proper checks for common errors inside
Result := True;
except
LogException(ClassName + '.DoFoo'); // Write exception to log
Result := False; // Indicate function did not performed what it was asked for
// Exit without re-raising exception
end;
end;
procedure TMyClass.Buzz(Sender: TObject);
begin
try
.. do something .. // Proper checks for common errors inside
except
LogException(ClassName + '.DoFoo'); // Write exception to log
// Exit without re-raising exception
end;
end;
这看起来像很多重复.但是我可以看到它背后的某种逻辑.如果将每个过程和函数包装到try ..except中,您将知道异常的大致位置,并让程序继续工作而不会向用户弹出崩溃消息,而是将它们写入日志以供将来分析.
然而,这种做法被认为是邪恶的.究竟是为什么呢？
编辑：
>这是一个关于我将要合作的项目的问题,我自己并没有发明它
>我很了解madExcept,我在其他项目中使用它
>该项目中的职能和程序照常布置,没有迹象表明程序被编写为仅用于替换异常流程的功能
解决方法
为什么这是一个简单可怕的想法有各种各样的原因.
异常处理现在推动了所有功能的设计.他们现在都需要返回布尔值.任何实际返回值都必须通过输出参数.这将破坏您的代码的可读性和功能的可组合性.
现在,您需要检查所做的每个函数调用的返回值,并向上传播该异常.因此,您放弃了异常处理的所有好处.关于异常的好处是你可以在很大程度上将正常流量与异常流量分开.根据您提出的改变,前方和中间的特殊流量.
另一个大问题是你强制代码尽早处理错误.但是引发异常的代码可能无法处理错误.如果让错误向上浮动,那么代码可以在能够执行此操作时处理错误.
如果您希望程序记录错误的详细信息,而不是向用户显示消息,则可以通过异常处理轻松实现.您可以使用madExcept,EurekaLog或JclDebug等工具来帮助完善日志记录.