考虑以下示例代码：
// delivery strategies
public abstract class DeliveryStrategy { ... }
public class ParcelDelivery : DeliveryStrategy { ... }
public class ShippingContainer : DeliveryStrategy { ... }
和以下示例Order类：
// order (base) class
public abstract class Order
{
private DeliveryStrategy delivery;
protected Order(DeliveryStrategy delivery)
{
this.delivery = delivery;
}
public DeliveryStrategy Delivery
{
get { return delivery; }
protected set { delivery = value; }
}
}
当我派生新类型的订单类时,它将继承DeliveryStrategy类型的Delivery属性.
现在,当给定CustomerOrders必须使用ParcelDelivery策略交付时,我们可以考虑在CustomerOrder类中新建Delivery属性：
public class CustomerOrder : Order
{
public CustomerOrder()
: base(new ParcelDelivery())
{ }
// 'new' Delivery property
public new ParcelDelivery Delivery
{
get { return base.Delivery as ParcelDelivery; }
set { base.Delivery = value; }
}
}
(CustomerOrder显然需要确保与Order相容(多态))
这样可以直接在CustomerOrder上使用ParcelDelivery策略,而无需投射.
你会考虑使用这种模式吗？为什么不为甚么
解决方法
我认为这是一个很好的模式.它使得通过消除转换结果的需要来明确地使用派生类型变得更容易,并且它不会“破坏”基类行为.实际上,在BCL中的某些类中使用了类似的模式,例如查看DbConnection类层次结构：
> DbConnection.CreateCommand()返回一个DbCommand
> sqlConnection.CreateCommand()使用’new’隐藏基本实现来返回一个sqlCommand.
>(其他DbConnection实现也是一样)
因此,如果通过DbConnection变量来操作连接对象,CreateCommand将返回一个DbCommand;如果您通过sqlConnection变量操作它,CreateCommand将返回一个sqlCommand,如果将其分配给sqlCommand变量,则避免使用该转换.
