我最近改变了
this.FieldValues = new object[2,fieldValues.GetUpperBound(1) + 1];
for (int i = 0; i < FieldCount; i++)
{
this.FieldValues[Current,i] = fieldValues[Current,i];
this.FieldValues[Original,i] = fieldValues[Original,i];
}
至
FieldValues = new object[2,fieldValues.GetLength(1)];
Array.Copy(fieldValues,FieldValues,FieldValues.Length);
其中Current和Original的值分别为常数0和1. FieldValues是一个字段,fieldValues是一个参数.
在我使用它的地方,我发现Array.Copy()版本更快.但另一位开发人员表示,他在一个独立的程序中对Array.Copy()进行for循环计时,并发现for循环更快.
Array.Copy()可能不是真的更快吗？我认为它应该是超级优化的！
解决方法
根据我自己的经验,我发现在性能方面我无法相信自己的直觉.因此,我保留了一个快速而肮脏的基准测试应用程序(我称之为“StupidPerformanceTricks”),我用它来测试这些场景.这是非常宝贵的,因为我已经对性能技巧做了各种令人惊讶和反直觉的发现.同样重要的是要记住在发布模式下运行基准测试应用程序,而不附加调试器,否则您将无法获得JIT优化,并且这些优化可能会产生显着差异：技术A在调试模式下可能比技术B慢,但在发布模式下显着更快,优化的代码.
也就是说,一般来说,我自己的测试经验表明,如果你的数组是< ~32个元素,通过滚动自己的复制循环可以获得更好的性能 - 可能是因为你没有方法调用开销,这可能很重要.但是,如果循环大于~32个元素,则使用Array.Copy()可以获得更好的性能. (如果你要复制整数或浮点数或类似的东西,你可能还想调查Buffer.BlockCopy(),它比小数组的Array.Copy()快10％.) 但所有这一切,真正的答案是,“编写自己的测试,尽可能接近这些精确的替代品,用循环包装它们,给循环足够的迭代,让它至少咀嚼2-3秒cpu,然后自己比较备选方案.“
