我不知道哪种SAN(我们不管理它),但它们为我们的Windows 2k8 R2(Vmware)提供10 300 Gb LUN,我们需要更大的卷,所以我们认为跨越了一些磁盘,但我们是意识到性能问题.
任何输入？
问候.
> Windows 7 x64
> 2Gb RAM
> ESXi 5.0上的虚拟机
> LUN 1：通过iSCSI(2x 1Gb MPIO)暴露2x HP P4000左手集群1的5Gb厚度
> LUN 2：通过iSCSI(2x 1Gb MPIO)暴露的2x HP P4000左手群集2上的5Gb厚度预配置
我们在两个单独的集群上共有两个LUN.我人为地限制了这些LUN上的最大吞吐量,这样我就不会影响我们在阵列上运行的真实系统,但为了比较输出,这应该足够了.
步骤1：单独对LUN进行基准测试
创建了两个单独的简单卷,使用NTFS 4Kb块格式化.
Atto Disk Benchmark,从512到4196Kb：
LUN1和LUN2一致地平均最大1Gbps的吞吐量(LUN2在运行SATA磁盘而不是SAS磁盘时略微慢一些).
如果我查看从每个SAN集群本身收集的数据,我们会看到类似的故事：
两个LUN在每次测试期间输出大约1Gbps的流量.
步骤2：将LUN基准测试为跨区卷
好;到目前为止,一切都如我们所料.现在我们将这两个磁盘转换为动态磁盘并创建一个单跨的10Gb驱动器并运行相同的基准测试：
而且你知道什么,性能下降得如此轻微,但总而言之,我们可以称之为与前两个测试完全相同.但是,最重要的是,查看从SAN收集的数据,只有一个LUN处于活动状态：
可以假设第二个LUN只有在第一个LUN满时才会激活.因此跨度.
第3步：为屎和咯咯笑
我限制了这里的带宽,这样我就不会影响我们的实时系统,但我建议你在自己的服务器上再做一遍,看看你得到了什么样的性能.如果还不够,那么我建议尝试条纹套装.通常情况下,我永远不会建议你这样做,就好像你丢失了一个你被搞砸的LUN,但如果你觉得你的SAN提供商可以保持两个LUN在线(在这个例子中,每个LUN都是一个容错集群,那么你很可能它离线很小)然后你可能想尝试条带化和基准测试,看看你是否获得了所需的性能.让我们说实话,条纹或跨越,你失去了一个你无论如何都会丢失的磁盘.所以无论哪种方式风险因素都相当高.
目前为止就这样了;让我去清除所有已触发的网络警报,因为单个启动器消耗的带宽超过其公平的带宽份额……
