符合标准的编译器是否可以破坏uint32_t – > int16_t – > int32_t转换?

前端之家收集整理的这篇文章主要介绍了符合标准的编译器是否可以破坏uint32_t – > int16_t – > int32_t转换?前端之家小编觉得挺不错的,现在分享给大家,也给大家做个参考。
最近,我们在一些旧代码中发现了奇怪的行为.这段代码已经工作了很长时间,但在某些平台(XBox 360,PowerPC)上打破了编译器优化最大化.通常,我怀疑未定义的行为.

代码看起来大致如下:

#include <stdint.h>
uint32_t sign_extend16(uint32_t val)
{
   return (int32_t)(int16_t)val;
}

它是模拟器的一部分,因此有问题的操作不应该太奇怪.
通常,我希望这只考虑较低的16位并将其扩展为32位.
显然,这是它多年来的行为.在x86_64上,GCC给出了这个结果:

0000000000000000 <sign_extend16>:
   0:   0f bf c7                movswl %di,%eax
   3:   c3                      retq

但是,根据我对标准的理解,如果不能用带符号类型表示无符号的值,则无法定义将无符号转换为有符号.

那么编译器是否可以假设无符号值必须在[0,32767]的范围内,因为任何其他值都是未定义的?在这种情况下,转换为int16_t而另一个转换为int32_t将不执行任何操作.在这种情况下,编译器将代码转换为简单的移动是否合法?

两个整数类型之间的转换永远不是未定义的行为.

但是一些整数转换是实现定义的.

在整数转换上,C表示:

(C99,6.3.1.3p3) “Otherwise,the new type is signed and the value cannot be represented in it; either the result is implementation-defined or an implementation-defined signal is raised.”

这个案例中的gcc在这里记录了什么:

http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Integers-implementation.html

“For conversion to a type of width N,the value is reduced modulo 2^N to be within range of the type; no signal is raised”

原文链接:https://www.f2er.com/windows/364998.html

猜你在找的Windows相关文章