>较少的文件(最多1或2个dll)
>较小的占用空间(10 MB相比200 MB)
>轻松并排部署
> 32和64位的相同组件(第二个MTS组件除外)。
>代码访问安全@H_403_2@

我不知道性能，但我怀疑，这将是很大不同的两种方式。我的猜测是，两个驱动程序以相同的方式通过“Oracle Net”通信。虽然在准备命令和处理结果的内存中客户端操作可能存在细微的差异，但此开销通常只表示相对于整个事务的时间的一小部分。大多数成本/时间花费在物理IO中的服务器上，并将数据传输回客户端。这与从oledb提供程序或System.DataAccess.OracleClient驱动程序执行的操作不同。这是同一个RDBMS公司的另一个版本 – 他们将利用他们的其他客户端使用的所有相同的性能技巧。我希望我可以发布一个研究，但我猜想这样的事情不存在，因为最终它会是不明显的。没有新闻的情况是好消息 – 如果新的提供者更糟的是你会阅读它。@H_403_2@

简单是有足够的理由切换到这个IMO。绝大多数开发人员和管理员不完全了解提供程序及其与非托管客户端的关系。混乱关于oracle家偏好，版本不匹配，升级等不断出现。消除这些问题将是一个值得欢迎的变化。@H_403_2@