误区 #13.在sql Server 2000兼容模式下不能使用DMV

错误

在sql Server 2008中，你可以使用ALTER DATABASE SET COMPATIBILITY_LEVEL命令来改变兼容模式,对于sql Server 2008之前的版本，则使用系统存储过程sp_dbcmptlevel(译者注：比如sp_dbcmptlevel @dbname='AdventureWorks',@new_cmptlevel=100)，对于这两种方式如何用，请看:

• 对于sql Server 2008,BOL入口
• 对于SQL Server 2005,BOL入口.

兼容模式对于数据库的实际版本毫无影响,数据库的实际版本会随着对于数据库的升级而升级，这个升级会阻止更新版本的数据库恢复或附加到之前的数据库,因为之前版本的实例无法理解新版本数据库的版本。如果想看详细内容，请看我的一篇博文:.还有如果当你附加新版数据库到老版本实例时所遇到的错误信息:。

在sql Server 2005中设置为80兼容模式，貌似DMV就不能用了，运行下面代码创建测试数据库:

CREATE DATABASE DMVTest;
GO
USE DMVTest;
GO
CREATE TABLE t1 (c1 INT);
CREATE CLUSTERED INDEX t1c1 on t1 (c1);
INSERT INTO t1 VALUES (1);
GO

EXEC sp_dbcmptlevel DMVTest,80;
GO

SELECT * FROM sys.dm_db_index_physical_stats (
DB_ID ('DMVTest'),-- database ID
OBJECT_ID ('t1'),-- object ID

<<<<<< Note I'm using 1-part naming

你会得到如下报错信息:

消息 102，级别 15，状态 1，第 3 行
'(' 附近有语法错误。

看上去这足以证明80兼容模式不支持DMV。但其实并不是那样。

编者:写到这里之后，我突然意识到我陷入了一个悖论。DMV在80兼容模式下是完全支持的，但不支持的是在80兼容模式下调用函数作为DMV的参数。

下面是一个可以在80兼容模式下使用函数作为DMV参数的技巧，不得不说是神来之笔。那就是在一个90以上兼容模式的数据库下额外调用80兼容模式下的数据库，看下面代码:

USE master
SELECT * FROM sys.dm_db_index_physical_stats (
DB_ID ('DMVTest'),-- database ID
OBJECT_ID ('DMVTest..t1'),-- object ID <<<<<< Note I'm using 3-part naming here now
NULL,-- index ID
NULL,-- partition ID
'DETAILED'); -- scan mode
GO

虽然DMVTest数据库工作在80兼容模式下，但上述代码依然可用。

但是有一点值得注意的是,你一定要保证Object参数的正确,如果你仅仅让第二个参数还是OBJECT_ID ('t1'),那么这个函数会尝试在Master数据库中找表t1,正常来说这就会返回NULL，这就导致刚才那个DMV以NULL作为参数，从而返回了所有DMVTest表下的索引状态.而如果Master表中也有一个DMV，那就更不幸了，你将得到错误的信息。

还有，sys.dm_db_index_physical_stats并不算是一个真正的DMV，而是一个在后台处理大量信息后返回相关信息的DMF，因此如果你以NULL作为参数返回所有的索引信息的话，那代价会非常高昂，你可以看我最近的博文sqlskills.com/BLOGS/PAUL/post/Inside-sysdm_db_index_physical_stats.aspx">Inside sys.dm_db_index_physical_stats，这篇文章会对细节和代价进行详细的解释。

还有一种在80兼容模式下使用DMV的方式是不再DMV中以函数作为参数，而是传变量进去，代码如下:

DECLARE @databaseID INT;
DECLARE @objectID INT;

SELECT @databaseID = DB_ID ('DMVTest');
SELECT @objectID = OBJECT_ID ('t1');

SELECT * FROM sys.dm_db_index_physical_stats (
@dbid,-- database ID
@objid,-- object ID
NULL,-- partition ID
'DETAILED'); -- scan mode
GO

嗯，又揭示了一个误区。