原始C代码

这是原始C的消毒版本.我刚刚更改了一些名字
并删除了不相关的代码.原谅我的偏执,我只是不想暴露
来自未发表和未发布的工作的代码太多:-).

static void helper_function(my_struct_t *e,int *outArr)
{
  unsigned char event_type = e->header.type;
  if (event_type == event_A || event_type == event_B) {
    outArr[0] = action_one;
  } else if (event_type == event_C) {
    outArr[0] = action_one;
    outArr[1] = action_two;
  } else if (...) { ... }
}

static void buggy_invoker(my_struct_t *e,predicate_t pred)
{
  // MAX_ACTIONS is #defined to 5
  int action_array[MAX_ACTIONS] = {0};
  helper_function(e,action_array);
  ...
}

static int has_any_actions(my_struct_t *e)
{
  int actions[MAX_ACTIONS] = {0};
  helper_function(e,actions);
  return actions[0] != 0;
}

// *** ENTRY POINT to this code is this function (note not static).
void perfectly_fine_invoker(my_struct_t e,predicate_t pred)
{
  memfence();
  if (has_any_actions(&e)) {
    buggy_invoker(&e,pred);
  }
  ...
}

如果您认为我已经过度混淆或消除了太多,请告诉我.用户
这段代码叫’perfect_fine_invoker’.通过优化,g优化了
‘has_any_actions’函数可直接调用’helper_function’,即
你可以在装配中看到.

问题

所以,我的问题是,对任何人来说,它看起来像一个错误的优化吗？

如果它有用,我可以发布原始C代码的消毒版本.

这是我第一次发布Stack Overflow,所以如果我能做的话请告诉我
任何使问题更清晰或提供任何其他信息的事情.

答案

编辑(事后几天)：

我在下面接受了我的问题的答案 – 这不是g中的优化错误,我只是看错了汇编代码.

但是,对于将来可能会看到这个问题的人,我找到了答案.我在C(http://blog.regehr.org/archives/213和http://blog.llvm.org/2011/05/what-every-c-programmer-should-know.html)中对未定义的行为进行了一些阅读,并且编译器的一些描述使用未定义的行为优化掉函数似乎非常熟悉.

我在函数’helper_function’中添加了一些NULL指针检查,并且看到…… bug消失了.我应该开始使用NULL指针检查,但显然没有让它们允许g做任何想做的事情(在我的情况下,优化掉调用).

希望这些信息有助于未来的人.