身为 RapidJSON 作者，刚刚做完 28 个 C/C++ JSON 库（包括题目中的两个）的评测 miloyip/nativejson-benchmark，回来回答这个问题。

标准符合程度（越高越好）：
<img src="https://pic3.zhimg.com/0824ee0557ff57fbcdbc98b82477f30a_b.jpg" data-rawwidth="900" data-rawheight="810" class="origin_image zh-lightBox-thumb" width="900" data-original="https://pic3.zhimg.com/0824ee0557ff57fbcdbc98b82477f30a_r.jpg">这个测试分开4个部分：JSON正确性检测（使用 这个测试分开4个部分：JSON正确性检测（使用 JSON_checker测试集）、解析double的准确性、解析string的正确性、roundtrip测试。

JsonCpp 得88分，算是比较好的了。如果仔细看每个部分（ https://rawgit.com/miloyip/nativejson-benchmark/master/sample/conformance.html），就是JSON正确性和roundtrip上有几个问题。而RapidJSON在JSON正确性、string和roundtrip上都是满分，开启了 full precision 选项的话，解析double也是满分。

解析和生成JSON的耗时（越低越好）：
<img src="https://pic2.zhimg.com/d995b8cfc3249d112fa9142e3d5e7101_b.jpg" data-rawwidth="900" data-rawheight="833" class="origin_image zh-lightBox-thumb" width="900" data-original="https://pic2.zhimg.com/d995b8cfc3249d112fa9142e3d5e7101_r.jpg"> <img src="https://pic4.zhimg.com/70e06ed8e2625bc4d4ba4aec1fda1973_b.jpg" data-rawwidth="900" data-rawheight="765" class="origin_image zh-lightBox-thumb" width="900" data-original="https://pic4.zhimg.com/70e06ed8e2625bc4d4ba4aec1fda1973_r.jpg">可见RapidJSON比JsonCpp在解析上快了一个数量级，而生成上也近一个数量级了。 可见RapidJSON比JsonCpp在解析上快了一个数量级，而生成上也近一个数量级了。

解析至DOM后的内存用量（越低越好）：
<img src="https://pic4.zhimg.com/9b0bdc335161513ab69b7b43de24c6cb_b.jpg" data-rawwidth="900" data-rawheight="833" class="origin_image zh-lightBox-thumb" width="900" data-original="https://pic4.zhimg.com/9b0bdc335161513ab69b7b43de24c6cb_r.jpg">RapidJSON（除了insitu parsing）的内存用量只是JsonCpp的1/4。 RapidJSON（除了insitu parsing）的内存用量只是JsonCpp的1/4。

其他方面，例如功能、文档、友好性等，就不在此逐一对比了。

RapidJSON也有一些缺点，例如有些API的设计比较奇怪，可能较难使用。我们会尝试加入一些功能，使不太注重性能的部分能更容易使用。

如果读者仍然想使用 JsonCpp，也可以参考这个评测，帮助改进它。这也是我做此评测的初衷，在开源代码中互相学习，持续改进。