所以这就是我所知道的：
>明智的做法是不要直接在您的API中暴露您的ivars;相反,使用访问器
>指向非const对象的const指针只是意味着您可以更改对象,但不能重定向指针指向的位置
这是我的情况：
我有一些相关的课程.我想创建一个简单的类,通过组合,将它们组合成一个逻辑接口.我的每个封闭类在其API中都有公共和私有区别,因此我不介意将它们直接暴露给我父类的用户.这意味着我为这些ivars编写访问器对我来说太过分了,因为类已经管理了什么是公共的,什么不是.但是,我不希望用户更改包含在此组合父类中的实际对象.
所以我能想到的唯一方法就是使用这些对象的const指针,如下：
class Parent{
public:
EnclosedClass1*const ec1; //users can enjoy the public API of EnclosedClass
EnclosedClass2*const ec2;
void convenienceMethod(){
//performs inter-related functions on both ec1 and ec2
}
}
这样,让某人直接与ec1和ec2的API接口是没有害处的,但是,我想确保这是相当万无一失的,因为至少那个人不能改变被操纵的实际资源,因此是const指针.
这是否有意义,是否很好地使用了const指针？
或者,我可以将它们完全保密,忘记指针(无论如何这个类管理这些对象),并且只需要为这些对象中包含的公共函数编写访问器.但这似乎有点矫枉过正了吧？
解决方法
传统的OOP方式是保持数据私有,如果想要在类之外使用它们,则拥有公共访问器.
如果您不希望修改私有数据指针,那么您不提供setter,只提供getter.
class Parent{
private:
EnclosedClass1*const ec1;
EnclosedClass2*const ec2;
public:
EnclosedClass1* getEnclosedClass1() const {...};
EnclosedClass2* getEnclosedClass2() const {...};
void convenienceMethod(){
}
}
另一种可能性(如@pmr在下面的评论中提出的)是：
const EnclosedClass1& getEnclosedClass1() const {...};
const EnclosedClass2& getEnclosedClass2() const {...};
使用const引用可以保护用户不会测试getter返回的值.但是你必须确保你的对象状态是一致的,并且永远不会有指向nullptr的内部指针;在这种情况下,你应该抛出异常.
