struct Base{
    struct{
        int id;
        // ...
    };
    char data[]; // necessary?
}

struct Sub{
    struct{
        int id;
        // same '...'
    };
    // actual data
};

这些功能是否保证安全且技术上正确？ (另外：零长度char数据[]成员是否必要且有用？)

struct Base * subToBase(struct Sub * s){
    return (struct Base*)s;
}

struct Sub * baseToSub(struct Base * b){
    if(b->id != SUB_ID){
        return NULL;
    }

    return (struct Sub*)b;
}

编辑

我没有计划在Sub中嵌套任何比Base更多的东西,而是可以在以后添加其他子类型(直接在Base下),而无需更改Base.我主要担心的是,是否可以在Base和任何sub之间来回安全地转换指向结构的指针.对(C11)标准的参考将是最受欢迎的.

编辑v2

稍微改变了措辞以阻止OOP /继承讨论.我想要的是一个标记联合,没有联合,所以它可以在以后扩展.我没有计划进行额外的嵌套.需要其他子类型功能的子类型可以明确地执行此操作,而无需进行任何进一步的嵌套.

上下文

对于脚本解释器1,我制作了一个伪对象的tagged-union类型系统,没有联合.它有一个(抽象)泛型基类型Object,有几个(特定的)子类型,如String,Number,List等.每个type-struct都有以下未命名的struct作为第一个成员：

#define OBJHEAD struct{    \
    int id;                \
    int line;              \
    int column;            \
}

id标识对象的类型,行和列应该(也)是不言自明的.各种对象的简化实现：

typedef struct Object{
    OBJHEAD;

    char data[]; // necessary?
} Object;

typedef struct Number{
    OBJHEAD;

    int value; // only int for simplicity
} Number;

typedef struct String{
    OBJHEAD;

    size_t length;
    char * string;
} String;

typedef struct List{
    OBJHEAD;

    size_t size;
    Object * elements; // may be any kind and mix of objects
} List;

Object * Number_toObject(Number * num){
    return (Object*)num;
}

Number * Number_fromObject(Object * obj){
    if(obj->type != TYPE_NUMBER){
        return NULL;
    }

    return (Number*)obj;
}

我知道最优雅和技术上正确的方法是使用enum作为id和各种子类型的union.但我希望类型系统是可扩展的(通过某种形式的类型注册表),以便以后可以添加类型而无需更改所有与Object相关的代码.

后期/外部添加可以是：

typedef struct File{
    OBJHEAD;

    FILE * fp;
} File;

无需更改Object.

这些转换是否保证安全？

(至于小的宏观滥用：OBJHEAD当然会被广泛记录,因此其他实施者将知道不使用哪些成员名称.想法不是隐藏标题,而是每次都保存它.)