关于
this问题，手动设置有什么区别？
到undef列表元素和由Perl设置的增长的大小
该列表通过分配到比列表大小更大的索引
走样？例如，考虑这个代码：
到undef列表元素和由Perl设置的增长的大小
该列表通过分配到比列表大小更大的索引
走样？例如，考虑这个代码：
@a = (undef,0); @b = (); $b[1] = 0; print Dumper(@a),"\n",Dumper(@b);
它打印(如预期，我想)：
$VAR1 = undef; $VAR2 = 0; $VAR1 = undef; $VAR2 = 0;
那么，数组不是一样的吗？显然不是：
sub change { $_[0] = 1 }
change(@a); change(@b);
print Dumper(@a),Dumper(@b);
哪个打印：
$VAR1 = 1; $VAR2 = 0; $VAR1 = undef; $VAR2 = 0;
解决方法
你发现了一个迷人的边缘情况。
当你明确设置一个元素时，它首先出现。如果扩展了一个数组，使得多个索引落入该数组的范围内，则不会在这些位置隐式地初始化标量。例：
my @array; $array[2] = undef; # this extends the array # now elements 0–2 report as `undef`,but only #2 was initalized
当我们询问这些元素是否存在时，我们得到：
say "index $_ ",exists $array[$_] ? "exists" : "doesn't exist" for 0 .. 4;
输出：
index 0 doesn't exist index 1 doesn't exist index 2 exists index 3 doesn't exist index 4 doesn't exist
此优化可以节省您在这些位置分配未使用的标量;数组访问代码只返回一个undef，当没有任何东西说明否则。
现在这个函数调用很方便。当一个子程序被调用时，一个平面的标量列表放在堆栈上，然后以@_方式访问。这里没有复制，所以这是别名的调用。现在当你的子文件中访问$ _ [0]元素时，这里没有标量，所以在@_中创建一个新的元素：
sub crazy {
say 1*exists $_[0];
$_[0] = 1;
say 1*exists $_[0];
}
my @array; $array[2] = 0;
crazy @array;
say 1*exists $array[0];
输出：
0 1 0
在内部，标量是指向SV结构体的指针。这些指针被复制到堆栈上，所以这使得原来的@array的实际修改是不可能的。