说我有一个名为My :: Pkg的包,该包具有 – > new(…)类方法来实例化新对象：
package My::Pkg;
sub new {bless {@_[1..$#_]} => $_[0]}
定义以下子程序有什么危害吗？
sub My::Pkg {@_ ? My::Pkg::new('My::Pkg',@_) : 'My::Pkg'}
所以有人可以写：
my $obj = My::Pkg one => 1,two => 2;
而不是：
my $obj = My::Pkg->new(one => 1,two => 2); # which still works,but is longer
我喜欢package-named-constructor-subroutine方法的简洁性,但是我有兴趣知道我没有想到的这种技术是否有隐藏的问题.
更新：
继承工作正常,如下例所示：
{package a; sub new {say "a::new [@_] ",$_[0]->init}}
{package b; our @ISA = 'a'; sub init {"(b::init [@_])"}}
{package a::b; our @ISA = 'b';}
sub a::b {print "absub [@_],"; 'a::b'}
# a::b() called with no args,returns 'a::b',which then becomes 'a::b'->new(...)
a::b->new; # absub [],a::new [a::b] (b::init [a::b])
a::b->new(1,2,3); # absub [],a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])
# no call to `a::b()` but otherwise the same:
'a::b'->new; # a::new [a::b] (b::init [a::b])
'a::b'->new(1,3); # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])
new a::b::; # a::new [a::b] (b::init [a::b])
new a::b:: 1,3; # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])
有趣的是,到目前为止唯一不同的是,以下2行成为语法错误：
new a::b; new a::b 1,3;
这是一个语法错误,同样的原因some_undefined_sub some_defined_sub;是一个
如果定义了新的子程序,它将被解析为新的(a :: b(…)),这对于两个相邻的裸字子程序是正常的.
就个人而言,我可以用新的a :: b变成语法错误,明确的版本新的a :: b ::将始终如tchrist一样有效地指出.
解决方法
这就是为什么
$thingie = new Some::Class one => 1,two => 2;
要么
$thingie = new Some::Class::
one => 1,two => 2,;
存在,所以只是使用它.
但是,是的,我想你会让自己陷入一阵烦恼,因为我是世界上唯一打扰包装的人.我现在没有时间挖掘我的老问题测试代码,但我很确定,如果你走在你所说的道路上,这最终会让你哭泣.